(서론: 두 청년의 죽음, 그리고 엇갈린 스포트라이트) 2021년 봄, 두 명의 23살 대학생이 우리 곁을 떠났다. 한 명은 한강공원에서, 또 한 명은 평택항 컨테이너 작업 현장에서였다. 하지만 이들의 죽음을 대하는 우리 사회와 언론의 온도는 극명하게 갈렸다. '의대생'이라는 수식어가 붙은 죽음에는 수천 건의 기사와 음모론이 쏟아진 반면, '노동자'라는 이름으로 불린 죽음은 2주간의 침묵 속에 방치되었다.
(본론 1: 죽음의 계급화, '의대생'과 '알바생' 사이의 괴리) 언론은 한강 사건에 대해 자극적인 '미스터리' 프레임을 씌우며 유가족의 일거수일투족을 중계했다. 사건의 본질과 무관한 '의대생'이라는 타이틀은 헤드라인마다 강조되었고, 이는 대중의 선망과 호기심을 자극했다.
반면, 평택항에서 300kg 컨테이너 날개에 깔려 숨진 이선호 군의 죽음은 '흔한 산업재해'로 치부되었다. 수도권 변두리, 3D 업종, 비정규직이라는 배경은 언론의 선택적 관심을 받지 못했다. 보도 건수가 100배 이상 차이 났던 이 현상을 두고 사회학자들은 **'죽음의 계급화'**라 명명했다.
(본론 2: '실종 백인 여성 증후군'과 한국적 현실) 이러한 현상은 미국 언론이 유색인종보다 백인 여성의 실종에 비정상적으로 집착하는 **'실종 백인 여성 증후군(Missing White Woman Syndrome)'**과 맥을 같이 한다. 한국 사회에서는 피해자의 사회적 지위와 학벌이 그 역할을 대신했다. 경찰 수사 결과가 사고사로 가닥이 잡혔음에도 언론은 확증편향을 부추겼고, 그 과정에서 무고한 친구 A씨의 삶은 난도질당했다.
조회수에 혈안이 된 언론은 공익적 가치가 큰 '산업현장 안전망 구축' 논의보다, 자극적인 음모론과 유튜버들의 억측을 실어 나르는 데 급급했다. 이는 언론이 스스로 '사회의 거울'이 아닌 '욕망의 증폭기'임을 자인한 꼴이다.
(본론 3: 우리가 성찰해야 할 질문들) "인문대생 실종", "신학대생 실종"이라는 제목이 어색하게 느껴진다면, 왜 유독 "의대생 실종"만은 당연하게 받아들여졌는가? 이 질문은 우리 내면에 뿌리 깊게 박힌 직업적 차별 의식과 엘리트주의를 정면으로 겨냥한다. 한강 사건의 의혹이 많았다는 반론도 있으나, 2주간 빈소를 지키며 진상 규명을 호소했던 평택항 유가족의 목소리를 외면한 변명으로는 부족하다.
(결론: 모든 죽음은 평등해야 한다) 모든 죽음의 무게는 같다. 하지만 언론이 그 무게를 임의로 측정하고 순위를 매길 때, 사회적 정의는 무너진다. 음모론에 휩쓸려 스포트라이트가 낭비되는 동안, 우리가 진짜 주목했어야 할 열악한 노동 현장의 안전 문제는 뒷전으로 밀려났다. 이제는 언론과 대중 모두가 이 '선택적 관심'이 가져온 비극적인 차별 앞에 진지한 반성을 시작해야 한다.
댓글 없음:
댓글 쓰기